近日看到一則新聞，說是有一女子冒充“國博”工作人員，以出版臺歷為名結(jié)識一位老畫家，又以辦展覽為名騙走老畫家的71幅作品。后來女騙子被抓，畫作被追回。“警方介紹，根據(jù)市場評估，某某某被騙走的畫作價值上億元。”、“近日，法院對此案做出判決，被告人周某以非法占有為目的，伙同他人采取虛構(gòu)事實等手段，騙取他人財物，數(shù)額特別巨大，以詐騙罪追究刑事責(zé)任，判取周某有期徒刑11年……”引號內(nèi)的文字除老畫家姓名以“某某某”代之，其余都是原文引用。對這則新聞本身，沒有疑問，女騙子也是罪有應(yīng)得，但對“根據(jù)市場評估”得出這71幅作品“價值上億元”這一“事實依據(jù)”,卻不免令人心生疑惑。“市場評估”是很籠統(tǒng)、含混的提法，這一應(yīng)該具有法律資質(zhì)的權(quán)威評估機(jī)構(gòu)是誰？新聞中沒有點名，很難憑空想象。也許我孤陋寡聞，據(jù)我所知，目前我國尚缺乏這樣可以為當(dāng)代書畫作品定價的第三方機(jī)構(gòu)。更何況，對這位貌似擁有“聯(lián)合國美術(shù)家協(xié)會藝術(shù)顧問”、“中國國際書畫藝術(shù)研究會理事”、“美國藝術(shù)家聯(lián)合會名譽(yù)副會長”、“美中書畫研究院名譽(yù)副院長”銜頭的“老畫家”的作品，評定出每幅140多萬人民幣的天價，很難令人信服。即使是當(dāng)今最頂尖的畫家，撇開炒作的因素，自吹的因素，也沒有一人真正達(dá)到這一價格。君不見，前些年號稱數(shù)十萬一平方尺的主，現(xiàn)在紛紛呈“斷崖式”下跌，拍賣市場紛紛漏拍，市場上鮮有人問津。圈內(nèi)人對這些“聯(lián)合國美術(shù)家協(xié)會藝術(shù)顧問”的“銜頭”為何物，是心知肚明的，其作品價值幾何，也不難想象。
再說另一則新聞，也是為書法定價，也是作為法律依據(jù)。說的是某省一位副省長在位時為一家“戶外廣告商會”題了9個字的公司名，該廣告商會會長夫妻吵架，被妻子“撕斷”了這幅題字，經(jīng)該省省會一個區(qū)物價局進(jìn)行價格認(rèn)定，這幅字價值5.0879萬元，于是，這位撕書法的女子，“以涉嫌毀壞公共財物被公安局刑事拘留”,在看守所待了54天。話說物價局有資質(zhì)為書法作品定價嗎？《價格法》有這樣的規(guī)定嗎？很難令人信服。讓人不可思議的是，該工商局居然把這幅作品的價格精確到小數(shù)點后四位數(shù)，得出9元的零頭，也真是讓人醉了。
再說說一則多年前的舊聞，河南一位副省級落馬貪官，在位時出售書法所得高達(dá)數(shù)百萬元，落馬后辦案人員請拍賣機(jī)構(gòu)為他的書法定價，得出的價位是每平方尺50元，認(rèn)為還未必有人要。一時傳為笑談。
這幾則看似不相關(guān)的新聞，實際上暴露了當(dāng)下書畫藝術(shù)界一個頗為棘手的問題：如何為書畫定價，誰來為書畫定價。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，價格應(yīng)該由市場決定，這是毫無疑問的，書畫作品價格也不例外，自然無需勞駕“物價局”定價。然而，當(dāng)下國內(nèi)的藝術(shù)市場尚不規(guī)范，比較混亂，書畫價格也相當(dāng)混亂。比如，有拍賣價格、畫廊價格、上門購買價格；有公開的潤格，私下的成交價，等等，五花八門。另一方面，與書畫相關(guān)的糾紛、法律案件越來越多。一旦調(diào)解處理或?qū)Σ竟茫匀恍枰幸粋€合理的、具有法律效應(yīng)的價格標(biāo)準(zhǔn)。如果采信了缺乏說服力的價格來做出判決，是對當(dāng)事人的不公平，也是對法律的不尊重。
看來，成立有權(quán)威性的書畫價格評估機(jī)構(gòu)，已經(jīng)是勢在必行之事。記得多年前，筆者曾就這個問題寫過文章，大聲疾呼，但問題并沒有解決。問題的嚴(yán)峻性、迫切性則愈發(fā)凸顯。于是，再次把問題提出來，期待引起業(yè)內(nèi)人士和法律界人士的關(guān)注。
